案例名称：高某等人帮助信息网络犯罪活动案（高某等在校学生案）
发布机关：最高人民法院、最高人民检察院、公安部（"两高一部"）
批次与日期："两高一部"依法惩治帮助信息网络犯罪活动及相关犯罪典型案例（共7件，本案为其中之一）·2025年7月28日发布，与《关于办理帮助信息网络犯罪活动等刑事案件有关问题的意见》（法发〔2025〕12号）配套
官方发布渠道：最高人民检察院官网发布页 →
案例引自官方公开发布
一、官方发布的典型意义（忠实转述）
高某等人案涉及未成年人、在校学生因出租、出售"两卡"或提供帮助而卷入帮助信息网络犯罪活动的情形。办案机关对涉案的未成年人、在校学生，坚持宽严相济、区别对待，依法从宽处理：对主观恶性小、参与程度低、获利甚微、认罪悔罪的，充分体现教育、感化、挽救的政策，为其回归学习、生活留出路。
以上为对官方发布之典型意义与要旨的忠实转述。本案是"两高一部"同批发布的7件典型案例之一（高某等人案为其中之一），具体案情、涉案人数与从宽处理的具体方式，以两高一部官方发布原文为准；本文不渲染犯罪细节、不虚构案情，只就其中的程序与规则做科普。需特别说明：从宽不是"没事"，学生涉"两卡"仍是违法犯罪，本文谈的是"依法从宽的路径"，而非"不会被追究"。
二、德载解读
（一）为什么学生、年轻人成了帮信案的高发群体
帮信罪被告人长期呈"低龄、低学历、低收入"的"三低"特征，在校学生、刚毕业的年轻人是其中显著的一类。原因不难理解：他们涉世未深、法律意识薄弱，容易被"出租银行卡日结几百元""帮忙刷流水轻松赚零花"这类话术打动，把出借、出售"两卡"当成一份无害的兼职，甚至在同学、老乡间"介绍拉人"，把风险传导给更多人。等到银行卡被用于电信网络诈骗、赃款流经账户，就可能因帮信罪被追究刑事责任——很多学生直到被通知到案，都不知道自己做了什么。
正因如此，本案的意义不在于"从轻发落"本身，而在于释放两个信号：其一，学生涉"两卡"同样是犯罪，绝非法外之地；其二，对确属主观恶性小、偶然涉案的年轻人，司法坚持宽严相济、教育为主，不搞"一刀切"重判，给改过自新留出通道。理解规则背后的构成要件，可先看我们的薛某案解读与帮信罪高发解析。
（二）在校学生涉帮信的三条从宽路径
"从宽"不是一句空话，它对应着刑事诉讼里几条具体的、法定的出口。对涉案学生而言，是否够得上、够上哪一条，取决于个案事实（年龄、参与程度、获利、退赔、认罪态度等），需要专业判断。下面把主要路径讲清楚：
| 路径 | 法律依据与含义 | 适用要点 |
|---|---|---|
| ① 情节轻微不起诉 （相对/酌定不起诉） | 刑诉法第一百七十七条第二款：犯罪情节轻微，依刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，检察院可以作出不起诉决定 | 参与程度低、获利甚微、认罪认罚、退赃退赔，是争取的关键事实 |
| ② 附条件不起诉 （未成年人专门程序） | 刑诉法第二百八十二条：对未成年人涉嫌特定犯罪、可能判一年有期徒刑以下刑罚、符合起诉条件但有悔罪表现的，检察院可设六个月至一年考验期，考验期满且未被撤销的，作出不起诉决定 | 仅限未成年人；考验期内需遵守监督考察要求 |
| ③ 定罪从宽 （认罪认罚+从轻/缓刑） | 刑法第二百八十七条之二法定刑为三年以下；对认罪认罚、初犯偶犯，可依法从轻，并可能适用缓刑、非羁押强制措施 | 与认罪认罚从宽、取保候审衔接；缓刑需符合法定条件 |
此外，刑事诉讼法第十六条还规定了法定不追诉的情形（如情节显著轻微、危害不大不认为是犯罪的，不追究刑事责任）。而对未成年人案件，法律另有一整套特别程序：讯问、审判时通知法定代理人到场，指定辩护，社会调查，以及符合条件的犯罪记录封存制度（详见下文）。这些都不是"关系"能带来的照顾，而是法律为未成年人、初犯青年专门设计的制度出口——用足这些制度，正是辩护的价值所在。
（三）家长该做什么、不该做什么
孩子涉案，家长往往比孩子更慌。慌乱之下最容易做错事。把该做和不该做的事分清楚，比什么都重要：
- 该做：第一时间弄清罪名和阶段。确认孩子涉嫌什么罪（帮信、掩隐还是诈骗共犯，轻重差别巨大）、被哪个单位办案、处在侦查还是审查起诉阶段。侦查阶段，律师是唯一能会见的人，及时委托律师会见是第一要务，参见黄金37天。
- 该做：配合退赃退赔、准备认罪认罚。在律师指导下，尽早退缴违法所得、赔偿被害人、争取谅解——这些是争取不起诉或从轻的实打实的筹码。
- 该做：如实、完整地还原事实。卡怎么给出去的、拿了多少钱、有没有拉别的同学，让孩子如实说明，把定性判断交给专业人士。
- 不该做：托关系"找门路放人"。凡是声称"花钱找关系就能放人""保证不追究"的，几乎都是诈骗高发点，既可能人财两空，还可能引出新的麻烦。
- 不该做：串供、删记录。指使孩子与同案人串供、删改聊天记录、转移证据，可能构成新的犯罪（如帮助毁灭证据），反而把从宽的空间堵死。
（四）前科对升学就业的影响：正确理解，不必过度恐慌
家长最担心的，往往是"留了案底，孩子这辈子就完了"。这种担心可以理解，但需要准确、分层地看，既不轻视，也不必被吓住：
- 先看是否"定罪"。如果最终是不起诉（相对不起诉、附条件不起诉考验合格）或依法不认为是犯罪，则不构成刑事有罪记录，对升学就业的直接影响相应小得多。这正是前述几条从宽路径的现实意义——它们争取的不只是"少判几个月"，更是"是否留下有罪记录"。
- 未成年人有犯罪记录封存制度。依刑事诉讼法及相关规定，犯罪时不满十八周岁、被判处五年有期徒刑以下刑罚的，其犯罪记录应当封存，不得向任何单位和个人提供（依法查询的除外，且查询单位应对被封存记录予以保密）。这意味着未成年人涉案，法律上有专门的"退出机制"，减少对其今后升学、就业的连带影响。
- 成年人一旦定罪，则确有影响，但要如实看待范围。有罪记录可能影响报考公务员、参军、进入部分特定行业等，但并非"处处受限、终身封死"；影响集中在有前科审查要求的特定领域。夸大到"人生完蛋"是不准确的，用它来吓人、逼人花钱"消案底"的，往往是骗局。
把这层讲清楚，是为了让家长在正确的信息上做决定：与其花钱找"关系消记录"，不如把资源用在依法争取不起诉、争取犯罪记录封存上——前者是骗局，后者才是法律真正的通道。
三、对读者的启示
- 在校学生：银行卡、电话卡绝不出租出售，更不要"拉同学一起赚"——介绍他人涉案，自己的责任只会更重。天上不会掉"日结几百"的馅饼，那多半是收卡跑分的诱饵。
- 家长：孩子涉案先弄清罪名与阶段、及时委托律师会见，配合退赔与认罪认罚；远离一切"托关系放人"的话术，那是诈骗高发区。
- 争取从宽：参与程度低、获利甚微、认罪悔罪的，依法有相对不起诉、附条件不起诉（未成年人）、从轻缓刑等出口，衔接认罪认罚从宽与取保候审；具体够不够得上，交给专业判断。
- 看待前科：争"是否留下有罪记录"往往比争"判几个月"更重要；未成年人有犯罪记录封存制度，不必被"人生完蛋"的说法吓住，也不要相信花钱"消案底"的骗局。
四、延伸阅读
- 卖张银行卡、帮忙"跑分"就是犯罪——薛某案说起（本篇兄弟篇：帮信罪如何构成、"明知"怎么认定、职业禁止）。
- 帮信罪高发解析：卖卡跑分为什么会被追刑责 ｜ 认罪认罚从宽全解
- 经典案例库 ｜ 家属急问 ｜ 黄金37天
- 《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二（帮助信息网络犯罪活动罪）—— 支撑第二节（一）为什么学生、年轻人成了帮信案高发群体与（二）的定罪基础。
- 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条（不追究刑事责任的情形）、第一百七十七条（不起诉）—— 支撑第二节（二）在校学生涉帮信的三条从宽路径。
- 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十二条（未成年人附条件不起诉）及未成年人刑事案件诉讼特别程序、犯罪记录封存相关规定 —— 支撑第二节（二）从宽路径与（四）前科对升学就业的影响。
- 《最高人民法院 最高人民检察院 公安部关于办理帮助信息网络犯罪活动等刑事案件有关问题的意见》（法发〔2025〕12号，2025-07-28发布）—— 支撑第二节（二）宽严相济政策在个案中的落点与第三节对读者的启示。
- “两高一部”依法惩治帮助信息网络犯罪活动及相关犯罪典型案例（7件，2025-07-28发布）—— 本文高某等在校学生案的案情与典型意义出处，支撑第一节官方发布的典型意义，官方发布页：spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202507/t20250728_702377.shtml。
效力提示：案例要旨与典型意义为官方公开发布内容的忠实转述，案情细节以官方公布文本为准。
本文系一般性法律研究，不构成对具体个案的定性判断或法律意见，不构成委托关系。
